Utgifter för personaloptioner: Finns det ett bättre sätt Före 2006 var det inte nödvändigt att företagen bekostade bidrag av personaloptioner alls. Redovisningsregler utfärdade enligt Redovisningsstandard 123R kräver nu att företagen ska beräkna ett verkligt värde på börskursen vid tidpunkten för beviljandet. Detta värde beräknas med hjälp av teoretiska prissättningsmodeller som är utformade för att värdera börshandlade alternativ. Efter att ha gjort rimligt justerade antaganden för att införliva skillnaderna mellan börshandlade optioner och personaloptioner används samma modeller för ESO: erna. De verkliga värdena för ESO: erna på det datum de beviljas till ledande befattningshavare och anställda kostnadsförs sedan mot intjäning när optionerna väger sig till bidragsmottagarna. (För en bakgrundsavläsning, se vår handledning om anställningsoptioner.) Levin-McCain-försöket 2009 Senators Carl Levin och John McCain presenterade en proposition, avslutande överdrivna företagsavdrag för aktieoptionslagen, s. 1491. Räkningen var produkt av en undersökning som utförts av den permanenta undersökningskommittén, under ledning av Levin, i de olika boknings - och skatterapporteringskraven för optionsrätter. Som namnet antyder är syftet med propositionen att minska överdrivna skatteavdrag till företag för de utgifter som betalas till chefer och anställda för sina personaloptioner. Att eliminera obefogade och överdriven aktieoptionsavdrag skulle sannolikt producera så mycket som 5 till 10 miljarder årligen, och kanske så mycket som 15 miljarder, i ytterligare företagsinkomster som vi inte har råd att förlora, säger Levin. Men finns det ett bättre sätt att bekosta personaloptioner för att uppnå de uttryckliga föremålen för propositionen. Föreläsningar Det finns mycket diskussion om missbruk av aktiekompensation, särskilt personaloptioner och hybrider som kontantavräknade alternativ. SAR. etc. Vissa förespråkar idén om att de faktiska utgifterna för inkomstskatt inte är större än de utgifter som tas ut mot intäkterna. Det här var vad Levin McCain-propositionen handlade om. Vissa hävdar också att det ska finnas en kostnad mot intäkter och skatter i de första åren som börjar omedelbart efter beviljandet, oavsett om ESO: erna senare utövas eller ej. (För att få veta mer, se Få ut det mesta möjliga av personaloptionerna.) Här är en lösning: Först och främst uppge målen: Att göra det belopp som kostnadsförs mot intäkter som är lika med det belopp som kostnadsförs mot skatteintäkter (dvs. av valfrihet från bidragsdag till övning eller förverkande eller upphörande). Beräkna utgifter för intäkter och kostnader för inkomst för skatter vid beviljande dag och inte vänta på utnyttjandet av optionerna. Detta skulle göra den skuld som företaget åtar sig genom att bevilja ESO: s avdragsberättigande mot intjäning och skatter vid den tid skulden antas (dvs. på bidragsdag). Har ersättningsintäkten tillfaller tilldelningarna vid övning som det är idag utan förändring. Skapa en standard transparent metod för att hantera optionsbidrag för inkomst och skattemässiga ändamål. Att ha en enhetlig metod för beräkning av verkliga värden vid beviljande. Detta kan göras genom att beräkna värdet av ESO: erna på dagen för beviljandet och kostnadsföra det mot inkomst och inkomstskatt på dagen för beviljandet. Men om optionerna senare utövas, blir intäktsvärdet (dvs skillnaden mellan lösenpriset och aktiekursens marknadspris) på dagen för övningen den sista kostnaden mot vinst och skatt. Eventuella belopp exponerade vid bidrag som var större än det inneboende värdet vid övning sänks till eget värde. Eventuella belopp utgiftsbelopp som var mindre än det inneboende värdet vid övning kommer att höjas upp till det inneboende värdet. När alternativen förverkas eller alternativen löper ut ur pengarna. Det kostnadsförda värdet på bidrag kommer att avbrytas och det kommer inte att vara någon kostnad mot inkomst eller inkomstskatt för dessa alternativ. Detta kan uppnås på följande sätt. Använd Black Scholes-modellen för att beräkna det verkliga värdet av optionerna vid tilldelningsdagar med ett förväntat utgångsdatum på fyra år från bidragsdagen och en volatilitet som motsvarar den genomsnittliga volatiliteten under de senaste 12 månaderna. Den antagna räntan är vad som helst för ränta på fyraåriga statsobligationer och den antagna utdelningen är det belopp som för närvarande betalas av företaget. (För att lära dig mer, se ESO: s. Använda Black-Scholes-modellen.) Det ska inte finnas något utrymme för diskretion i antagandena och metoden som används för att beräkna det sanna värdet. Antagandena ska vara standard för alla ESO: er som beviljats. Heres ett exempel: Antag: Att XYZ Inc. handlar med 165. Att en anställd beviljas ESO: er för att köpa 1.000 aktier i beståndet med ett maximalt kontraktsförfallodatum på 10 år från bidraget med årlig intjäning av 250 optioner varje år för fyra år. Att ESO: s lösenpris är 165 När det gäller XYZ antar vi en volatilitet på .38 under de senaste 12 månaderna och fyra års förväntad tid till utgångsdatum för vårt sanna värdeberäknings syfte. Räntan är 3 och ingen utdelning betalas. Det är inte vårt mål att vara perfekt i det initiala exponerade värdet eftersom det exakta exponerade beloppet kommer att vara de inneboende värdena (om sådana) kostnadsförda mot intjäning och skatt när ESOs utövas. Vårt mål är att använda en standard transparent kostnadsmetod som resulterar i ett vanligt exakt utgiftsbelopp mot intäkter och mot inkomst för skatter. Exempel A: Bidragsdagvärdet för ESO: erna för att köpa 1000 aktier i XYZ skulle vara 55 000. De 55 000 skulle vara en kostnad mot inkomst och inkomst för skatter på dagen för beviljandet. Om arbetstagaren avbröts efter drygt två år och inte hade någon av de 50 alternativen, avbröts de och det skulle inte bli några kostnader för dessa förverkade ESO. De 27 500 utgifterna för de beviljade men förverkade ESO: erna skulle vända om. Om aktiebolaget var 250 när arbetstagaren avslutade och utnyttjade 500 anskaffade ESO, skulle företaget ha totala kostnader för de utnyttjade optionerna på 42 500. Därför, eftersom kostnaderna ursprungligen var 55 000, sänktes företagens kostnader till 42 500. Exempel B: Antag att XYZ-beståndet slutade vid 120 efter 10 år och arbetstagaren fick ingenting för sina innehavna ESO. Den 55 000 utgiften skulle återföras för vinst och skatt av företaget. Omkastningen skulle ske på utgångsdagen, eller när ESO: erna förverkades. Exempel C: Antag att börsen handlade på 300 på nio år och arbetstagaren var fortfarande anställd. Han utövade alla sina alternativ. Det inneboende värdet skulle vara 135 000 och hela utgiften mot intäkter och skatter skulle vara 135 000. Eftersom 55 000 redan utgjordes skulle det bli ytterligare 80 000 utgifter för inkomst och skatter på träningsdagen. Bottenlinjen Med denna plan motsvarar utgiften mot skattepliktig inkomst för bolaget utgifterna för intäkter, när allt är sagt och gjort, och detta belopp motsvarar ersättningsinkomsten för arbetsgästen. Bolagsskatteavdrag Företagskostnad mot vinst Medarbetarinkomst Kostnaden mot beskattningsbar inkomst och vinst som tas vid tilldelningsdagen är bara en tillfällig kostnad som ändras till eget värde när övningen görs eller återfås av företaget när ESO: erna förverkas eller upphör att gälla outnyttjade. Så företaget behöver inte vänta på skattekrediter eller kostnader mot intäkter. (Läs mer för ESO: Redovisning för personaloptioner.) Artikel 50 är en förhandlings - och avvecklingsklausul i EU-fördraget som beskriver de åtgärder som ska vidtas för vilket land som helst. Ett första bud på ett konkursföretagets tillgångar från en intresserad köpare vald av konkursbolaget. Från en pool av budgivare. Beta är ett mått på volatiliteten, eller systematisk risk, av en säkerhet eller en portfölj i jämförelse med marknaden som helhet. En typ av skatt som tas ut på kapitalvinster som uppkommit av individer och företag. Realisationsvinster är vinsten som en investerare. En beställning att köpa en säkerhet till eller under ett angivet pris. En köpgränsorder tillåter näringsidkare och investerare att specificera. En IRS-reglering (Internal Revenue Service) som tillåter utbetalningar av straff från ett IRA-konto. Regeln kräver att. Lipis Consulting, Inc. Stock Option Expensing (123R Beräkningar) Hur man redovisar aktieoptionsutgifter - ASC 718 Reporting Det är en helt ny värld där ute, en som kräver att företagen ska uppskatta och redovisa en kostnad för aktiebaserad lön. För de flesta företag innebär det att man använder en komplicerad modell för att uppskatta kostnaden för ett optionsoption. Riktlinjerna för värdering av optioner beskrivs i Redovisningsstandardkodificering (ASC) 718 (tidigare SFAS nr 123 (R)). ASC 718 hävdar att värderingen av optionsoptioner bör kompletteras genom att använda Black-Scholes eller någon annan optionsprissättningsmodell. I de flesta fall där en kostnad måste uppskattas och rapporteras, vänder sig företagen vanligtvis till deras redovisningsföretag. Vissa företag kan fortfarande. Men företag med en extern revisor kan inte förvänta sig att deras revisor ska tillhandahålla dessa beräkningar. Revisorerna kommer att granska bolagets uppskattning men företaget måste ge en uppskattning för att starta processen. Vi tror att bestämma rätt kostnad för ett alternativ är lika mycket konst som vetenskap. Du behöver inte bara förstå matematiken, men du måste också förstå hur en ändring i en variabel kommer att påverka beräkningen. Den här webbplatsen är inte avsedd för att ge dig en fullständig och grundlig förståelse för Black-Scholes-Mertons intricacies eller andra tillvägagångssätt. Vi vill dock ge dig en uppskattning av processen. Först kan vi ha roligt. Klicka här för en illustration av hur formelvariablerna kan påverka beräkningen. Flytta värdena och se grafen. Nästa, hur använder vi den här informationen Lång historia kort, vi genomför ofta en känslighetsanalys för våra kunder som vi kallar scenariotestning. Klicka här för en illustration. Nu för information du kan använda. För en checklista kan du skriva ut och använda, klicka här. Slutligen, här är några vanliga frågor som vi tycker är bra att hitta: David Harper är redaktör för Investopedia och följande är en bra sammanfattning av våra synpunkter. (Klicka på varje fråga för att se svaret eller utvidga alla svar) Regelens huvudregel kan sammanfattas i fyra ord: tilldelningsdatum verkligt värde. Företagen måste redovisa en kostnadsberäkning (verkligt värde) när aktieincitament beviljas (bidragsdatum). På tilldelningsdatumet har ett vanligt val av vanilj inget inneboende värde (eftersom strejken motsvarar aktiekursen) men det har tidvärde. I ett nötskal, kostar alternativt inneboende värde tidvärde. De flesta offentliga företag måste redovisa utgiften under första kvartalet av det första räkenskapsåret som börjar efter den 15 juni 2005. Med andra ord måste ett offentligt bolag med ett räkenskapsår som slutar den 31 december, börja utgifterna under första kvartalet 2006 års effektiva datum för mindre offentliga företag (dvs. intäkter och marknadsvärde mindre än 25 miljoner) och privata företag försenades till den 15 december 2005. För de med räkenskapsårets slut i december måste de också börja erkänna första kvartalet 2006. Regeln gäller när företaget betalar anställda med lager eller på något sätt avvecklar sig med aktier. Den stora skillnaden är mellan eget kapitalinstrument (t ex optioner, bundna aktier, ESPP-planer) och skuldinstrument som uppskjuten kontanter. Observera att ansvarsbaserade utdelningar fortfarande måste redovisas till verkligt värde, men i motsats till aktiebaserade utmärkelser som endast uppmätts en gång vid beviljning uppmättes skulderna (mark-to-market) varje period. Ja. Vi gillar att säga att denna regel bara är redovisning. Det påverkar varken kassaflödet eller skattetrycket för företaget direkt. Det är sant att den redovisade inkomstskatten ändras, men det är en resultaträkningspost. Kom ihåg att bokslutet skiljer sig från skatteböckerna. (Regeln omklassificerar kontantflödesfördelen av övningar från operativt kassaflöde till finansiering av kassaflöde 8211 Det här är mycket bra: det var på fel ställe att börja med. Denna förändring minskar på lämpligt sätt kassaflödet utan ändrar inte netto pengaflöde). FASB beslutade att ge företagen ett val. Deras avsikt var ädel: de vill att företagen ska vara korrekta och den bättre modellen beror på din informationsbas. Men jag gillar att säga att de förskjutit bördans skull på companys axlar. Du har ett val och, med samma information om ditt företag, kan två experter producera väsentligt olika resultat. Förmodligen inte Optionsoptioner är uppskjuten kompensation finansierad av aktieägarna. Som David Zion av CS First Boston har skrivit är den slutliga kostnaden för en personaloptionsplan det belopp som alternativen är i pengarna när de utövas. Därför är utgiften en uppskattning av en framtida, obestridlig kostnad. Investerare bör försöka att urskilja de ekonomiska konsekvenserna av optionsrätter men det här är inte ett särskilt unikt problem: investerare är avsedda att dekonstruera redovisningsprinciper. Enligt vår uppfattning är det bästa sättet att behandla dem från en investerares synvinkel att bedöma deras potentiella utspädning, dvs deras potentiella inverkan på den framtida aktiebasen. Institutional Investor Services (ISS) har i åratal haft en mycket bra metod (de kallar det för aktieägarvärdeöverföring). De tillämpar en mycket avancerad analytisk, men du kan ta en liknande tack med liten ansträngning och få 80 av fördelarna. Vi rekommenderar att du inte placerar bokföringsvagnen före affärshästet. Om du föredrar konsulttal, bör bokföring vara ett programimplikation snarare än ett designkriterium. Jag rekommenderar att du ser den nya regeln som ett tillfälle att återkomma incitamentsplanen och använda incitament mot bakgrund av deras ekonomiska kostnader. Eget kapital är en värdefull och skrämmande resurs. Regeln kan inte helt jämföras med spelområdet vad gäller kostnaden för aktiebaserade incitament, men det gör ett ganska bra jobb att eliminera stora bokföringsförvridningar. Alltför många konsulter försöker hjälpa sina kunder att spela värderingarna för bokföringen, vissa styrelser spelar spel genom att påskynda utestående alternativ eller till och med sämre, återstående aktieoptioner. Dont spela prissättningsmodellen för mycket, du kommer att behöva vara konsekvent i din metodik och dagens smarta tillvägagångssätt skulle kunna förråda dig längs linjen. Anta inte att dina investerare luras av bokföringsformer. De kan vara kortfattade men de är inte dumma. Och snälla, engagera dig inte en konsult som reflexivt föreslår att du utforskar kassabaserade SARs eftersom de kan utnyttja ett smutthål. Investorbasen lär sig alltid. Vi tror att du kommer att göra mycket bättre att bekymra dig om mätvärdena och hurdlarna (dvs. betala till prestationsekvationen) som är kopplade till prestationsbaserat begränsat lager än det inkrementella bokföringsfallet. Att ge incitament till talang är en kritisk affärsdesign. Låt inte enbart redovisning driva det. I ett rådgivande nyhetsbrev, David Harper, redigerar de uttryckligen accelerationen av utestående alternativ (dvs för att minimera den redovisade utgiften) som en röd flagg för styrning. Sådana handlingar förråder en styrelse som bryr sig mer om fönsterförband än avslöjande. Vi gillar företag som bevarar deras ESPP (i stället för att demontera det för att spara några pennor i EPS) eftersom, enligt First Data, är ESPP en värdefull personalförmån som hjälper företaget i sina ansträngningar att locka, behålla och motivera värdefullt anställda. Dessa fördelar är väl värda de extra kostnader som redovisas för bokföringsändamål. Nedladdningar: Mark har arbetat med Rentrak i flera år och utför flera uppdrag på styrelsen och ledningsnivå. LCI har varit en stor hjälp för vårt styrelse och för mig genom att inte bara tillhandahålla uppgifter utan också en tydlig förståelse för våra mål och strategisk rådgivning. Han och hans team har varit utomordentligt lyhörda och ett nöje att arbeta med. Paul Rosenbaum Ordförande och VD Rentrak Jag har arbetat med Mark i mer än tio år. LCI erbjuder utmärkt kundservice och demonstrerar yttersta professionalism. Mark tar hänsyn till våra speciella behov och införlivar nyanserna hos vårt företag i sina rekommendationer. Deras känslighet för unika förhållanden som har uppstått är inget mindre än heroisk. Barbara Friedman Vice VD, Human Resources InterDent Mark arbetade med Travelocity under dess formativa stadier, rådgivning. - Terrell Jones Travelocity CEO (1996-2002) MerOver åren har vi sett vissa problem uppskattas regelbundet. Även om det är vanligt, har följande korta lista över fallgruvor ofta innovativa och till och med djärva lösningar som gör blunders till möjligheter. I vissa fall kan de undvikas helt. kopiera 2009 Lipis Consulting, IncESO: Redovisning för personaloptioner av David Harper Relevans ovanför Pålitlighet Vi kommer inte att se över den upphetsade debatten om huruvida företagen ska bekosta personaloptioner. Vi borde dock fastställa två saker. För det första har experterna i Financial Accounting Standards Board (FASB) önskat kräva alternativutgifter sedan början av 1990-talet. Trots det politiska trycket blev utgifterna mer eller mindre oundvikliga när International Accounting Board (IASB) krävde det på grund av det avsiktliga drivet för konvergens mellan amerikanska och internationella redovisningsstandarder. (För relaterad läsning, se Kontroversen över alternativutgifter.) För det andra finns det en legitim debatt om de två primära kvaliteterna för bokföringsinformation: relevans och tillförlitlighet. Årsredovisningen uppvisar den relevanta standarden när de inkluderar alla materialkostnader som företaget ådragit sig - och ingen förnekar allvarligt att alternativen är en kostnad. Rapporterade kostnader i finansiella rapporter uppnår tillförlitligheten när de mäts på ett opartiskt och korrekt sätt. Dessa två kvaliteter av relevans och tillförlitlighet kolliderar ofta i redovisningsramen. Till exempel är fastighet redovisad till historisk kostnad, eftersom historisk kostnad är mer tillförlitlig (men mindre relevant) än marknadsvärde - det vill säga vi kan mäta med tillförlitlighet hur mycket som har spenderats för att förvärva fastigheten. Motståndare mot utgifter prioriterar tillförlitligheten och insisterar på att alternativkostnaderna inte kan mätas med konsekvent noggrannhet. FASB vill prioritera relevans, tro att det är ungefär rätt att fånga en kostnad är viktigare än att vara exakt fel när man helt och hållet slipper det. Upplysningar som krävs men inte erkännande för nu I mars 2004 kräver den nuvarande regeln (FAS 123) upplysningar men inte erkännande. Det innebär att kostnadsberäkningar av optioner måste anges som en fotnot, men de behöver inte redovisas som en kostnad i resultaträkningen, där de skulle minska den redovisade vinsten (vinst eller nettovinst). Det innebär att de flesta företag faktiskt rapporterar fyra resultat per aktie (EPS) - om inte de frivilligt väljer att erkänna alternativ som hundratals har redan gjort: I resultaträkningen: 1. Grundläggande EPS 2. Utspädd EPS 1. Pro Forma Basic EPS 2. Pro Forma Utspädd EPS Utspädd EPS Fångar Vissa Alternativ - De som är gamla och i pengarna En viktig utmaning inom dataprogrammet EPS är potentiell utspädning. Närmare bestämt vad gör vi med utestående men ej utnyttjade alternativ, gamla alternativ som beviljats tidigare år som lätt kan konverteras till vanliga aktier när som helst (Detta gäller inte bara stock options, utan även konvertibel skuld och vissa derivat.) Utspädd EPS försöker fånga denna potentiella utspädning med hjälp av treasury-stock-metoden som illustreras nedan. Vårt hypotetiska företag har utestående 100 000 stamaktier, men har också 10 000 utestående alternativ som alla ingår i pengarna. Det vill säga de beviljades med 7 kurs, men beståndet har sedan stigit till 20: Basic EPS (nettoinkomst stamaktier) är enkelt: 300.000 100.000 3 per aktie. Förtunnad EPS använder sig av treasury-stock-metoden för att svara på följande fråga: hypotetiskt hur många vanliga aktier skulle vara utestående om alla alternativ i pengarna utövades idag I exemplet diskuterat ovan skulle övningen ensam lägga till 10.000 stamaktier till bas. Den simulerade övningen skulle emellertid ge företaget extra pengar: övningsinkomst på 7 per option plus en skatteförmån. Skatteförmånen är reell kontanter eftersom företaget får sänka sin skattepliktiga inkomst med optionsvinsten - i det här fallet 13 per optionsoption. Varför Eftersom IRS kommer att samla skatter från optionsinnehavarna som kommer att betala ordinarie inkomstskatt på samma vinst. (Observera att skatteförmånen avser icke-kvalificerade aktieoptioner. Så kallade incitamentsprogramoptioner kan inte vara avdragsgilla för bolaget, men färre än 20 optioner är ISOs.) Låt oss se hur 100 000 stamaktier blir 103.900 utspädda aktier enligt treasury-stock-metoden, som, kom ihåg, bygger på en simulerad övning. Vi antar utövandet av 10 000 pengar i pengar, det här lägger till 10 000 stamaktier till basen. Men företaget får tillbaka utbildningsinkomster på 70 000 (7 lösenpris per option) och en kontant skatteförmån på 52 000 (13 vinst x 40 skattesats 5,20 per option). Det är en jätte 12,20 kontantrabatt, så att säga, per option för en total rabatt på 122.000. För att slutföra simuleringen antar vi att alla extra pengar används för att köpa tillbaka aktier. Till det nuvarande priset på 20 per aktie köper företaget tillbaka 6.100 aktier. Sammanfattningsvis skapar konverteringen av 10 000 alternativ endast 3 900 netto ytterligare aktier (10 000 optioner konverterade minus 6.100 återköp aktier). Här är den faktiska formeln, där (M) nuvarande marknadspris, (E) lösenpris, (T) skattesats och (N) antal optioner utövade: Pro Forma EPS Fångar de nya optioner som beviljats under året Vi har granskat hur utspädd EPS fångar effekten av utestående eller gamla in-the-money alternativ som beviljats tidigare år. Men vad gör vi med optioner som beviljats under det aktuella räkenskapsåret som har noll inneboende värde (det vill säga förutsatt att lösenpriset motsvarar aktiekursen), men är kostsamt ändå eftersom de har tidvärde. Svaret är att vi använder en options-prismodell för att uppskatta en kostnad för att skapa en icke-kassakostnad som minskar den redovisade nettoresultatet. Med treasury-stock-metoden ökar nämnaren av EPS-kvoten genom att lägga till aktier, reducerar proforma expensing täljaren av EPS. (Du kan se hur kostnaderna inte dubblar räknar som vissa har föreslagit: utspädd EPS innehåller gamla alternativtillskott medan proforma expensing innehåller nya bidrag.) Vi granskar de två ledande modellerna Black-Scholes och Binomial, under de kommande två delarna av detta serier, men deras effekt är vanligtvis att producera en verkligt värde uppskattning av kostnaden som ligger någonstans mellan 20 och 50 av aktiekursen. Medan den föreslagna redovisningsregeln som kräver utgiftsfördelning är mycket detaljerad är rubriken verkligt värde på bidragsdatumet. Detta innebär att FASB vill kräva att företagen ska beräkna optionsmässiga verkliga värden vid tidpunkten för beviljandet och redovisa (redovisa) denna kostnad i resultaträkningen. Tänk på bilden nedan med samma hypotetiska företag som vi tittade på ovan: (1) Utspädd EPS baseras på att dividera justerad nettovinst på 290 000 i en utspädd aktiebas på 103 900 aktier. Under proforma kan emellertid den utspädda andel basen vara olika. Se vår tekniska anmärkning nedan för mer information. Först kan vi se att vi fortfarande har vanliga aktier och utspädda aktier där utspädda aktier simulerar utövandet av tidigare beviljade optioner. För det andra har vi vidare antagit att 5 000 optioner har beviljats under innevarande år. Låt oss anta att våra modeller beräknar att de är värda 40 av 20 aktiekurser, eller 8 per alternativ. Den totala utgiften är därför 40 000. För det tredje, eftersom våra möjligheter råkar klippa på fyra år, kommer vi att avskriva utgiften de närmaste fyra åren. Detta är principen om att matcha principerna i åtgärd: Tanken är att vår medarbetare ska tillhandahålla tjänster under intjänandeperioden, så att utgiften kan spridas över den perioden. (Även om vi inte har illustrerat det, får företagen sänka utgiften i väntan på eventuella förverkande på grund av uppsägning av anställda. Ett företag kan till exempel förutse att 20 av de beviljade optionerna förverkas och minska kostnaderna i enlighet därmed.) Vår nuvarande årliga Kostnaden för optionsbidraget är 10 000, den första 25 av de 40 000 utgifterna. Vår justerade nettoresultat är därför 290 000. Vi delar upp detta i både vanliga aktier och utspädda aktier för att producera den andra uppsättningen proforma EPS-nummer. Dessa måste redovisas i en fotnot och kommer med stor sannolikhet att kräva erkännande (i resultaträkningen) för räkenskapsår som börjar efter den 15 december 2004. En slutlig teknisk not för de modiga Det finns en teknik som förtjänar att nämna några: Vi använde samma utspädda aktiebas för både utspädda EPS-beräkningar (rapporterad utspädd EPS och proforma utspädd EPS). Tekniskt sett ökar aktiebasen under proforma utspädd ESP (punkt iv i ovanstående finansiella rapport) med antalet aktier som kan köpas med den avskrivna kompensationsutgiften (det vill säga utöver övningsintäkterna och skatteförmåner). Därför, under det första året, då endast 10 000 av 40 000 optionskostnader har debiterats, kan de övriga 30 000 hypotetiskt återköpa ytterligare 1.500 aktier (30 000 20). Detta - i det första året - producerar totalt antal utspädda aktier på 105 400 och utspädd EPS på 2,75. Men i det fjärde året, allt annat lika, skulle 2,79 ovan vara korrekt eftersom vi redan skulle ha färdigställt 40 000. Kom ihåg att detta endast gäller proforma utspädd EPS där vi kostnadsberäknar alternativ i täljaren. Konklusion Utgiftsoptioner är bara ett försök att bedöma alternativkostnaden. Föredragandena har rätt att säga att alternativen är en kostnad och att räkna något är bättre än att inte räkna med något. Men de kan inte hävda att kostnadsberäkningar är korrekta. Tänk på vårt företag ovan. Vad händer om stocken dyker till 6 nästa år och stannade där Då alternativen skulle vara helt värdelösa, och våra kostnadsberäkningar skulle visa sig vara betydligt överskattade medan vår EPS skulle bli underskattad. Omvänt, om beståndet gjorde det bättre än förväntat, skulle våra EPS-nummer vara överdrivna, eftersom vår kostnad skulle ha visat sig vara underskattad. För sista gången: aktieoptioner är en kostnad Det är dags att avsluta debatten om redovisning av aktieoptioner kontroversen har pågått alldeles för länge. Faktum är att regeln för rapportering av verkställande aktieoptioner går tillbaka till 1972, då Redovisningsprincipen, föregångaren till FASB, utfärdat APB 25. Regeln angav att kostnaden för optioner vid beviljandet Datumet bör mätas genom att deras inneboende värdering av skillnaden mellan aktiens nuvarande marknadsvärde av aktien och optionsoptionens lösenpris fastställs. Enligt denna metod tilldelades ingen kostnad till optioner när deras lösenpris fastställdes till aktuellt marknadspris. Grunden för regeln var ganska enkel: Eftersom inga kontanter byter händer när bidraget görs är det inte en ekonomiskt signifikant transaktion att utfärda aktieoptioner. Det var vad många tänkte på tiden. Vad mer var, var lite teori eller övning tillgänglig 1972 för att styra företag för att bestämma värdet av sådana orörda finansiella instrument. APB 25 var föråldrad inom ett år. Publiceringen 1973 av Black-Scholes-formulären utlöste en enorm boom på marknader för offentligt handlade alternativ, en rörelse förstärkt genom öppnandet, även 1973, av Chicago Board Options Exchange. Det var inte något slump att tillväxten på de handlade optionsmarknaderna speglades av en ökande användning av aktieoptionsbidrag i ersättning för ledande befattningshavare och anställda. National Center for Employee Ownership uppskattar att nästan 10 miljoner anställda fick aktieoptioner år 2000 mindre än 1 miljon år 1990. Det blev snart klart i både teori och praktik att alternativ av något slag var värda långt mer än det inneboende värdet definierat av APB 25. FASB inledde en översyn av aktieoptionsbokföring 1984 och efter mer än ett decennium av uppvärmd kontrovers slutgavs slutligen SFAS 123 i oktober 1995. Det rekommenderades inte att företag skulle redovisa kostnaden för optioner som beviljats och för att bestämma deras verkliga marknadsvärde med hjälp av alternativprismodeller. Den nya standarden var en kompromiss som återspeglar intensiv lobbying av affärsmän och politiker mot obligatorisk rapportering. De hävdade att verkställande aktieoptioner var en av de avgörande komponenterna i den extraordinära ekonomiska renässansen i Amerika, så att alla försök att ändra redovisningsreglerna för dem var en attack på Americas enormt framgångsrik modell för att skapa nya företag. De flesta företag valde oundvikligen att ignorera den rekommendation som de motsatte sig så starkt och fortsatte att registrera endast det inneboende värdet vid tilldelningsdatum, vanligtvis noll, av sina optionsoptioner. Därefter gjorde den extraordinära uppsvinget i aktiekurserna att kritiker av optionsutgifterna liknade spoilsports. Men sedan kraschen har debatten återvänt med en hämnd. Skenet av företagens bokföringskandaler har i synnerhet visat hur orealistiskt en bild av deras ekonomiska resultat många företag har målat i sina finansiella rapporter. I ökande grad har investerare och tillsynsmyndigheter kommit att erkänna att optionsbaserad kompensation är en stor snedvridande faktor. Hade AOL Time Warner 2001 till exempel rapporterade personaloptionsutgifter enligt rekommendation av SFAS 123 skulle ha visat en rörelseförlust på cirka 1,7 miljarder i stället för de 700 miljoner i rörelseresultat som det faktiskt rapporterade. Vi anser att fallet för kostnadsutnyttjande är överväldigande och på de följande sidorna undersöker och avvisar vi de huvudsakliga påståenden som framförts av dem som fortsätter att motsätta sig det. Vi visar att i motsats till dessa experters argument, aktieoptionsbidrag har reella kassaflödesimplikationer som måste rapporteras, att sättet att kvantifiera dessa konsekvenser är tillgängligt, är att fotnotupplysning inte är ett acceptabelt alternativ för att rapportera transaktionen i inkomst redogörelse och balansräkning, och att fullständigt erkännande av optionskostnader inte behöver emasculate incitamenten för entreprenörsföretag. Vi diskuterar då bara hur företag kan gå om att redovisa kostnaden för optioner på sina resultaträkningar och balansräkningar. Felaktighet 1: Aktieoptioner representerar inte en reell kostnad Det är en grundläggande princip för redovisning att finansiella rapporter ska registrera ekonomiskt betydande transaktioner. Ingen tvivlar på att handlade alternativ uppfyller det kriteriet miljarder dollar som värderas köps och säljs varje dag, antingen på disken eller på börserna. För många människor är dock företagsoptionsbidrag en annan historia. Dessa transaktioner är inte ekonomiskt signifikanta, argumentet går, för att inga pengar ändrar händer. Som tidigare American Express VD Harvey Golub uttryckte den i en 8 augusti 2002, Wall Street Journal artikel, är optionsoptioner aldrig en kostnad för företaget och bör därför aldrig redovisas som en kostnad i resultaträkningen. Den ställningen trotsar den ekonomiska logiken, för att inte tala om sunt förnuft, i flera avseenden. Till en början behöver värdetransporter inte innebära överföring av kontanter. Medan en transaktion med ett kvitto eller betalning är tillräckligt för att generera en inspelningsbar transaktion, är det inte nödvändigt. Händelser som utbyte av tillgångar, tecknande av ett leasingavtal, tillhandahållande av framtida pension eller semesterförmåner för nuvarande anställning eller förvärv av material på kredit alla utlösande bokföringstransaktioner eftersom de innebär överföringar av värde, även om inga pengar ändras händer vid den tidpunkt då transaktionen sker. Även om inga kontanter byter händer, utfärdar aktieoptioner till anställda ett kontantoffert, en möjlighetskostnad, som måste redovisas. Om ett företag skulle ge aktier i stället för alternativ till anställda skulle alla vara överens om att företagens kostnad för denna transaktion skulle vara det pengar som annars skulle ha erhållit om det hade sålt aktierna till det aktuella marknadspriset till investerare. Det är exakt detsamma med aktieoptioner. När ett företag ger optioner till anställda, ger det möjlighet att få pengar från försäkringsgivare som kan ta samma alternativ och sälja dem på en konkurrensutsatt marknad för investerare. Warren Buffett gjorde denna punkt grafiskt i en kolumn Washington Post den 9 april 2002 när han uppgav: Berkshire Hathaway kommer gärna att få alternativ i stället för pengar för många av de varor och tjänster som vi säljer Amerika. Att ge optioner till anställda snarare än att sälja dem till leverantörer eller investerare via försäkringsgivare innebär en faktisk förlust av pengar till företaget. Det kan självklart vara mer rimligt argumenterat att de pengar som förloras genom att utfärda optioner till anställda, istället för att sälja dem till investerare, kompenseras av de pengar som bolaget sparar genom att betala sina anställda mindre pengar. Som två allmänt respekterade ekonomer, Burton G. Malkiel och William J. Baumol, noterade i en 4 april 2002 Wall Street Journalartikel: Ett nytt företag kan inte kunna tillhandahålla den kontanta ersättning som behövs för att locka utestående arbetstagare. I stället kan det erbjuda aktieoptioner. Men Malkiel och Baumol följer tyvärr inte sin observation till sin logiska slutsats. För om kostnaden för optionsoptioner inte införlivas universellt i mätningen av nettoresultatet, kommer företag som beviljar optioner att underreda kompensationskostnader och det går inte att jämföra deras lönsamhet, produktivitet och kapitaltillskott med ekonomiskt likvärdiga företag som bara har strukturerat sitt kompensationssystem på ett annat sätt. Följande hypotetiska illustration visar hur det kan hända. Tänk dig två företag, KapCorp och MerBod, som konkurrerar i exakt samma bransch. De två skiljer sig endast i strukturen i deras ersättningspaket för anställda. KapCorp betalar sina anställda 400 000 totalt ersättning i form av kontanter under året. Vid årets början utfärdar den också genom 100.000 teckningsoptioner på kapitalmarknaden, som inte kan utnyttjas under ett år, och det krävs att anställda använder 25 av sina ersättningar för att köpa de nyemitterade optionerna. Nettokassaflödet till KapCorp är 300 000 (400 000 i kompensationsutgifter minus 100 000 från försäljningen av optionerna). MerBods tillvägagångssätt är bara lite annorlunda. Det betalar sina anställda 300 000 i kontanter och ger dem direkt 100 000 valmöjligheter i början av året (med samma ettåriga övningsbegränsningar). Ekonomiskt sett är de två positionerna identiska. Varje bolag har betalat totalt 400 000 i ersättning, varje har utfärdat 100 000 värden av optioner och för varje nettokassaflöde uppgår 300 000 efter det att kontanter som erhållits från utfärdandet av optionerna subtraheras från kontanter som används till ersättning. Anställda hos båda företagen håller samma 100 000 alternativ under året, vilket ger samma motivation, incitament och kvarhållande effekter. Hur legitim är en redovisningsstandard som tillåter två ekonomiskt identiska transaktioner att producera radikalt olika siffror Vid utarbetandet av bokslutskommunikén kommer KapCorp att boka kompensationsutgifter på 400 000 och visar 100 000 optioner i balansräkningen på eget kapital konto. Om kostnaden för optioner som emitterats till anställda ej redovisas som en kostnad, kommer MerBod dock att boka en kompensationskostnad på endast 300 000 och inte visa några optioner som emitterats i balansräkningen. Om man antar annorlunda intäkter och kostnader, kommer det att se ut som om MerBods resultat var 100 000 högre än KapCorps. MerBod verkar också ha en lägre kapitalbas än KapCorp, även om ökningen av antalet utestående aktier i slutändan kommer att vara densamma för båda bolagen om alla optioner utnyttjas. Till följd av den lägre kompensationsutgiften och den lägre kapitalpositionen kommer MerBods prestanda med de flesta analytiska åtgärderna att vara långt överlägsen KapCorps. Denna snedvridning uppges naturligtvis varje år att de två företagen väljer olika former av ersättning. Hur legitim är en redovisningsstandard som tillåter två ekonomiskt identiska transaktioner att producera radikalt olika siffror. Fall 2: Kostnaden för anställda Aktieoptioner kan inte uppskattas Vissa motståndare till optionsutgifter försvarar sin position på praktiska, inte konceptuella skäl. Alternativ-prissättningsmodeller kan fungera, säger de, som en vägledning för att värdera köpoptioner. Men de kan inte fånga värdet på personaloptioner som är privata avtal mellan företaget och medarbetaren för illikvida instrument som inte kan fritt säljas, bytas, ställas som säkerhet eller säkras. Det är verkligen sant att i allmänhet ett instrument som saknar likviditet kommer att minska sitt värde för innehavaren. Men innehavarnas likviditetsförlust spelar ingen roll för vad det kostar emittenten att skapa instrumentet om emittenten på något sätt dra nytta av bristen på likviditet. Och för aktieoptioner har avsaknaden av en likvida marknad liten inverkan på deras värde för innehavaren. Den stora skönheten av alternativ-prissättningsmodeller är att de bygger på egenskaperna hos det underliggande lageret. Det är just därför de har bidragit till den extraordinära tillväxten av optionsmarknader de senaste 30 åren. Black-Scholes-priset på ett alternativ motsvarar värdet på en portfölj av aktier och kontanter som hanteras dynamiskt för att replikera utbetalningarna till det alternativet. Med en helt likvida aktiekapital kan en annars obestridd investerare helt säkra en optionsrisk och extrahera sitt värde genom att sälja kort den återkommande portföljen av aktier och kontanter. I så fall skulle likviditetsrabatten på optionsvärdet vara minimal. Och det gäller även om det inte fanns någon marknad för handel alternativet direkt. Därför leder likviditetsmaktens avsaknad av marknader i aktieoptioner inte i sig en rabatt i optionsvärdet till innehavaren. Investeringsbanker, affärsbanker och försäkringsbolag har nu gått långt bortom den grundläggande 30-årige Black-Scholes-modellen för att utveckla metoder för prissättning av alla möjliga alternativ: Standard. Exotiska. Optioner som handlas via mellanhänder, över disken och på utbyten. Alternativ kopplade till valutafluktuationer. Alternativ inbäddade i komplexa värdepapper, såsom konvertibel skuld, preferenslagret eller inkaldningsbar skuld som bolån med förskottsegenskaper eller räntehattar och - golv. En hel delindustri har utvecklats för att hjälpa individer, företag och penningmarknadschefer att köpa och sälja dessa komplexa värdepapper. Nuvarande finansiell teknik tillåter visserligen att företagen införlivar alla funktioner hos personaloptioner i en prissättningsmodell. Några investeringsbanker kommer till och med att citera priser för chefer som vill säkra eller sälja sina optioner före vinst, om deras företags optionsplan tillåter det. Naturligtvis uppskattar formelbaserade eller försäkringsgivare om kostnaden för personaloptioner är mindre exakta än kontantutbetalningar eller delaktigheter. Men finansiella rapporter bör sträva efter att vara ungefär rätt i att återspegla den ekonomiska verkligheten snarare än exakt fel. Chefer beräknar rutinmässigt uppskattningar av viktiga kostnadsposter, såsom avskrivningar på anläggningstillgångar och avsättningar mot ansvarsförbindelser, såsom framtida miljöanpassningar och uppgörelser från produktansvar och andra processer. Vid beräkningen av kostnaderna för anställdas pensioner och andra pensionsförmåner använder chefer till exempel aktuarmässiga uppskattningar av framtida räntor, anställningsuppehållsräntor, anställdas pensioneringsdatum, anställdas livslängd och deras makar samt eskalering av framtida medicinska kostnader. Prissättningsmodeller och lång erfarenhet gör det möjligt att beräkna kostnaden för optionsoptioner utgivna under en given period med en precision som är jämförbar med eller större än många av dessa andra poster som redan finns på företagens resultaträkningar och balansräkningar. Inte alla invändningar mot att använda Black-Scholes och andra optionsvärderingsmodeller bygger på svårigheter att uppskatta kostnaden för optionerna. Till exempel hävdade John DeLong, i ett paper of Competitive Enterprise Institute i juni 2002 med titeln "Stock Options Controversy" och "New Economy" att även om ett värde beräknades enligt en modell skulle beräkningen kräva justering för att återspegla värdet för arbetstagaren. Han är bara hälften rätt. By paying employees with its own stock or options, the company forces them to hold highly non-diversified financial portfolios, a risk further compounded by the investment of the employees own human capital in the company as well. Since almost all individuals are risk averse, we can expect employees to place substantially less value on their stock option package than other, better-diversified, investors would. Estimates of the magnitude of this employee risk discountor deadweight cost, as it is sometimes calledrange from 20 to 50, depending on the volatility of the underlying stock and the degree of diversification of the employees portfolio. The existence of this deadweight cost is sometimes used to justify the apparently huge scale of option-based remuneration handed out to top executives. A company seeking, for instance, to reward its CEO with 1 million in options that are worth 1,000 each in the market may (perhaps perversely) reason that it should issue 2,000 rather than 1,000 options because, from the CEOs perspective, the options are worth only 500 each. (We would point out that this reasoning validates our earlier point that options are a substitute for cash.) But while it might arguably be reasonable to take deadweight cost into account when deciding how much equity-based compensation (such as options) to include in an executives pay packet, it is certainly not reasonable to let dead-weight cost influence the way companies record the costs of the packets. Financial statements reflect the economic perspective of the company, not the entities (including employees) with which it transacts. When a company sells a product to a customer, for example, it does not have to verify what the product is worth to that individual. It counts the expected cash payment in the transaction as its revenue. Similarly, when the company purchases a product or service from a supplier, it does not examine whether the price paid was greater or less than the suppliers cost or what the supplier could have received had it sold the product or service elsewhere. The company records the purchase price as the cash or cash equivalent it sacrificed to acquire the good or service. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees. The company would not do so to compete with fitness clubs. It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness. The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it. The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion. In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the companys compensation cost. While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated. (See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article.) The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else. Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested. Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity. Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure. In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise. Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount. Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar. It also depends on the future stock price. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .
No comments:
Post a Comment